Данилов-Данильян В.И., Степаницкий В.Б., Злотникова Т.В., Крейндлин М.Л., Куксин Г.В., Стрелкова О.А., Троицкий А.А., Хорошев А.В., Честина Т.В., Шварц Е.А., Ярошенко А.Ю.
«Разговор о Байкале – это разговор о Родине. Байкал – это часть Родины, и немалая её часть. Вот почему и откликается народ на беду Байкала. Тут действительно чужой беды не бывает. То положение, в котором сейчас находится Байкал, поднимает патриотическую волну. И это то, что необходимо сейчас»
Валентин Распутин
Как известно, в июле 2023 года Государственной Думой в первом чтении был принят законопроект, предусматривающий внесение изменений в Федеральный закон «Об охране озера Байкал». Процесс его подготовки ко второму чтению тянется уже третий год, а редакции соответствующих поправок регулярно претерпевают изменения. Однако все эти редакции (включая последнюю) вызвали волну острой критики со стороны научной и широкой природоохранной общественности. В частности, в начале сентября текущего года в адрес Президента Российской Федерации направлено обращение, которое подписали 87 деятелей науки и охраны природы, известных и авторитетных в профессиональных кругах специалистов. В обращении подчеркнуто, что среди подготовленных поправок первоочередное опасение вызывает норма, допускающая проведение сплошных рубок погибших лесонасаждений (т.е. сплошных санитарных рубок) в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.
Это обращение, размещенное в открытом доступе, вызвало определенный резонанс. В том числе в ряде СМИ были срочно опубликованы интервью с высокопоставленными апологетами критикуемого законопроекта.
Так, 29 сентября газета «Коммерсант» представила комментарий руководителя Рослесхоза И.В. Советникова https://www.kommersant.ru/doc/8078039. Причём Советников сразу «зашёл с козырей», назвав споры вокруг разрешения сплошных рубок на Байкале «политизированными» (видимо, ему известен некий метод обсуждения знаковых вопросов экологической политики страны без «политизации»). Но гораздо больший интерес представляет мнение Ивана Васильевича по содержательной стороне обсуждаемого законопроекта.
Как сообщил «Коммерсант», руководитель Рослесхоза выразил уверенность, что обсуждаемый сейчас законопроект «позволит убрать погибшие деревья». Также, по мнению Советникова, опасения о поджогах леса злоумышленниками для заготовки древесины беспочвенны. «Мы, конечно, прислушиваемся к ученым. Именно по Байкалу мы специально прописали многоуровневую систему защиты от таких фактов. Считаем, что, если лес погиб, единственный способ его восстановить — срубить и посадить новый» — сказал глава Рослесхоза».
В этой связи необходимо отметить следующее. Утверждение, что если лес погиб, то единственный способ его восстановить срубить и посадить новый, весьма далеко от реальности, равно как и от требований лесного законодательства. Ведь Лесной кодекс РФ (статья 62) предусматривает, что лесовосстановление может осуществляться тремя способами – естественным, искусственным или комбинированным (причём сплошные рубки требуются только для искусственного).
Но не будем вдаваться лишь в юридическую специфику. Даже в наше время примерно 95% лесов, гибнущих в России от пожаров, восстанавливаются совершенно естественным образом – без сплошных санитарных рубок и специальной посадки. Леса вообще хорошо умеют восстанавливаться сами – они успешно с этим справлялись на протяжении четырехсот миллионов лет своего существования на нашей планете. Да и в современной России примерно 4/5 воспроизводства лесов приходится на их естественное возобновление. Посадки могут быть нужны там, где способность лесов к естественному восстановлению почему-то утрачена (но это никак не центральная экологическая зона Байкальской природной территории). Либо там, где экономически важно получить как можно больше ценной товарной древесины (но предназначение лесов центральной экологической зоны совсем иное – защита экосистемы Байкала). А вот этой экосистеме искусственные посадки леса способны навредить едва ли не больше, чем сплошные рубки: здесь придётся использовать тяжелую технику для подготовки почвы, что неизбежно спровоцирует эрозию, смыв глины, песка и биогенных элементов в озеро и существенный рост загрязнения Байкала. Ставятся под угрозу важнейшие особенности вод Байкала, обеспечивающие условия жизни его биоты – очень низкое содержание солей и очень высокая прозрачность, которые в большой степени обеспечиваются ненарушенностью почв и напочвенного покрова. Это реальная, а не мнимая угроза! Кроме того, после лесовосстановления, которое отстаивает руководитель Рослесхоза, не произойдёт восстановления погибшей естественной экосистемы – возникнет совсем иная, и требование охраны природы Прибайкалья будет не просто нарушено – оно будет нарушено навсегда!
Следующая весьма значительная угроза, связанная со сплошными рубками и искусственным лесовосстановлением масштабный рост лесных пожаров. Причин сразу несколько. Во-первых, проведение сплошных санитарных рубок потребует строительства разветвленной инфраструктуры и весомого привлечения трудовых ресурсов – а именно дороги и люди являются главными источниками пожаров в лесах. Во-вторых, искусственное лесовосстановление в условиях Прибайкалья подразумевает создание густых хвойных молодняков – а это самая пожароопасная и труднее всего поддающаяся тушению категория лесных насаждений. Именно естественное возобновление обеспечивает мозаичность лесного покрова, которая создает природные препятствия для распространения огня.
В-третьих, какими бы благими ни были намерения самого Рослесхоза и органов лесного хозяйства на местах, исключить недобросовестное использование санрубок в полной мере невозможно: если неповрежденный огнем лес рубить нельзя, а поврежденный – можно, он наверняка будет гореть. Заметим, что заявление руководителя Рослесхоза о «беспочвенности» опасения о поджогах не сопровождалось какой-либо аргументацией. А вот довод, почему это может быть, как раз приводится в письме 87 ученых и общественных деятелей, которое упоминается в статье «Коммерсанта». Тем более, что в последние годы санитарные рубки стали одним из самых криминальных видов рубок и это – секрет Полишинеля (https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/search?article=58085382, https://forestcomplex.ru/rf-protection/rubki-v-zakaznikah-kak-sanitarnye-meropriyatiya-unichtozhajut-ohranyaemye-lesa/).
Заметим, что в числе доводов о последствиях сплошных санитарных рубок и искусственного лесовосстановления (которые И.В. Советников так и не опроверг), был и такой: «Особенностью Байкальской природной территории является резко континентальный климат со специфическими сильными ветрами, обусловленными среди прочего самим Байкалом. Соответственно, развитие лесных пожаров и скорость их распространения во многом зависят от того, насколько конкретные участки быстро и равномерно просыхают и продуваются ветрами. Сплошные санитарные рубки ведут к образованию сначала обширных открытых пространств, затем больших площадей молодняков, которые минимально сдерживают ветер и наиболее равномерно просыхают при высоких классах пожарной опасности. Тем самым значительно увеличивается риск распространения возникающих пожаров на очень большие площади, что при прочих равных условиях приведёт к росту масштабов лесных пожаров и причиняемого ими ущерба».
И ещё одна деталь: самовосстановление мелколиственными породами (береза, осина, ольха) снижает горимость лесов, а стандартные загущенные посадки хвойных монокультур – фирменный почерк лесовосстановления силами органов лесного хозяйства – одна из причин роста частоты и площади пожаров в условиях изменений климата.
Сплошные санитарные рубки и широкое искусственное лесовосстановление в центральной экологической зоне угрожают увеличить масштабы пожаров на десятки процентов, а может быть и в разы. А необходимых сил и возможностей, чтобы с этими пожарами справиться (и, тем более – их предотвратить), ни у Рослесхоза, ни у регионов пока не наблюдается.
Также обращает внимание, что мнение руководителя Рослесхоза по рассматриваемому вопросу как-то не совсем, мягко говоря, совпадает с позицией вышестоящего органа – Минприроды России. Так, в письме (от 2 сентября 2025 г. за подписью заместителя министра М.В. Королькова) в адрес Минэкономразвития России по вопросу методики расчета показателя «Снижение негативного воздействия на центральную экологическую зону Байкальской природной территории» сказано: «Основной процесс восстановление леса на Байкале должен идти естественным путем, а искусственное лесовосстановление может применяться в отдельных случаях. Исключение компоненты из методики расчета и как следствие не реализация мероприятий по искусственному лесовосстановлению необходимо расценивать как потенциальное снижение негативного воздействия на центральную экологическую зону Байкальской природной территории». Видно, что заместитель министра понимает, что, к примеру, до создания в Российской империи Лесного департамента, леса восстанавливались САМИ, а искусственным лесовосстановлением должны в первую очередь заниматься лесопромышленники – арендаторы лесов в районах, где ведётся интенсивное лесопользование.
Опасения, связанные с проектом поправок к Федеральному закону «Об охране озера Байкал» прокомментировала и министр природных ресурсов и экологии Республики Бурятия Н.Н. Тумуреева. В том числе пояснила: «Нам нужно строить очистные сооружения и дороги, и обойтись без очистки участков – невозможно. Так просто не проложить коммуникации. В этом случае сплошная рубка необходима. При этом коммерческая рубка как была, так и будет запрещена».
Это – удивительное пояснение. Дело в том, что упомянутые 87 экологов вовсе не выступают против поправок, дающих возможность проведения сплошных рубок, если это необходимо при строительстве очистных сооружений. Что же касается дорожного строительства, то опасения авторов обращения вызывает именно возможность фактически неограниченного строительства дорог в центральной экологической зоне (в связи с предложенной редакцией законопроектом, предусматривающей перевод для этих целей земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в земли иных категорий). И эти опасения очевидны: такое строительство неизбежно приводит к фрагментации ландшафтов и последующей деградации экосистем. «Нам, живущим на Байкале, рубить лес ради коммерческой выгоды – нелогично», — подчёркивает Наталья Николаевна. Да, нелогично. А системно строить турбазы и коттеджи вдоль побережья, внося гигантский вклад в загрязнение Байкала — логично? А подрывать масштабным браконьерством запасы омуля в Байкале – логично? А пособничать незаконным рубкам леса на особо охраняемой природной территории (за что и был осуждён вместе со своими подельниками коллега Тимуреевой, министр лесного комплекса Иркутской области) — логично? Ведь у тех, кто избрал путь хищнического природопользования — своя логика, и глава Минприроды Бурятии не может этого не понимать.
Еще одна появившаяся публикация размещена на страницах регионального выпуска «Московского комсомольца». Автор – академик РАН А.К. Тулохонов, уже не первый раз рьяно защищающий данный законопроект от критики «зелёной» общественности (как он сам её величает). Причём в этот раз Арнольд Кириллович, несомненно, произвёл впечатление на научное сообщество. Так, академик РАН А.Р. Хохлов отметил в своём блоге: «Одновременно аргументы в пользу «сплошных санитарных рубок» изложил также в МК (правда, в региональном выпуске) академик А.К. Тулохонов. Отмечу, что эта статья написана не вполне в академическом стиле, начиная с заголовка «Чужая повестка: кто стоит за новыми протестами вокруг Байкала». Там есть и переход на личности, и навешивание ярлыков, и перевод вопроса «в политическую плоскость», что обычно указывает на слабость научных аргументов».
Слабость научных аргументов А.К. Тулохонов с лихвой восполнил силой иных. Чего стоит вот этот пассаж: «Возникает подозрение, что по не очень понятным причинам противники принятия данного законопроекта, не вникая в суть проблемы, под видом защиты Байкала подогревают в обществе протестные настроения, которые так необходимы сегодня нашим идеологическим противникам». Невольно возникают ассоциации с монологом персонажа известного советского фильма «Холодное лето 53-го года»: «А-а, враги народа, троцкисты, утописты, вредители, Родину не любишь, да?».
В завершение напомним позицию, изложенную в упомянутом обращении экологов: подготовленная на сегодняшний день редакция законопроекта № 387575-8 не соответствует задаче сохранения уникальной экологической системы озера Байкал, выполнение которой, согласно Указу Президента РФ от 7 мая 2024 г. № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», характеризует достижение национальной цели «Экологическое благополучие». В этой связи авторы обращения просят Президента России не допустить принятия этого законопроекта в формате представленных поправок. Представляется, что итоговая редакция законопроекта должна быть направлена на решение социально-экономических проблем региона, но сохраняя при этом должный уровень правовой защиты уникальной экосистемы Байкала.
